司法院為打破法院「萬年庭長」的弊病，在民國八十八年間開始實施「庭長任期制」，規定除表現優異者外，原則上不續任，因此造成約有五十位一、二審庭長「丟官」，台灣高等法院王振興、顧錦才庭長不服司法院此一順應法界思潮所做的變革，提出行政救濟。
據報載，王、顧二法官主要依據法院組織法和公務人員陞遷法等相關規定，認為庭長和一般法官不同，要求法官免兼庭長職，等於是降調；最高行政法院判決支持王、顧二法官主張，認為兼任庭長者都是司法精英、司法院驟予免兼，不但損害當事人當審判長的權利，也對其聲譽、名望、工作士氣造成重大影響，因此有關調派決定係屬行政處分，應許當事人提出行政救濟。因該判決書尚未正式對外公布，詳細理由不得而知，尚難直接臧否，司法院也決定暫時低調回應，但綜觀此案所顯示法官的「公務員心態」，才是最令人不解與憂心的地方。
我們疑惑本件「免兼庭長」的爭議，王、顧二法官爭的究是孔子「我愛其禮」的制度問題，還是子貢「爾愛其羊」的現實利益問題呢？依報載，他們認為「免兼庭長」是「降調」，最高行政法院也認為此舉「影響當事人權益」，但若能體認法官與一般公務員的不同，則兼不兼庭長，只要仍是從事神聖審判工作的法官，應即無所謂「降調」的問題。究其實質，恐是因為「免兼庭長」會減少頭銜及職務加給，並增加分案量，當然對其「聲譽、名望及工作士氣」造成重大影響的成分居多。至於兼任庭長是否即代表一定是「司法精英」，恐怕更是見仁見智，因為判斷一位法官的良莠，不再於他（她）是否兼任庭長，而在於他（她）對自己所從事的審判工作，是以何種心態看待！如果能悉心盡力去慎析明辨所承辦每一案件的是非曲直，並且不受干預，就是一位優秀的好法官，反之，就是一位壞法官。至於精英與否，除了應該由外界來公斷外，似乎亦非法官應該關心的問題。
在民主制度下，法官所代表的是與行政、立法分立的司法權，且在國民主權的原理下，其權利乃人民所賦與。而審判工作，更因攸關人民的生命、自由、財產及身份等權益，其神聖及重要不言可諭，因此，世界先進各國，對法官的任用，無不獨立於一般公務人員的考選。我國對於法官的任用，固然亦復如此，但卻於法院組織法，硬將一般公務人員敘薪所適用的職等，及首長或主官制度納入適用於法官之上，再加上我國法官與一般公務人員的考選，除考試時間和科目不同之外，幾乎看不見對從事斷人生死、自由與財產等職務工作的法官有何專業倫理的培養。於是我國大部份法律系學子，一旦通過司法人員考試後，幾乎都變成司法公務員，鮮少對自己所從事的審判工作是何等莊嚴神聖有所體認，甚至北部某大法院，法官同事間便發生過為院內事務分配的不公，爭相要求擔任分案量較少的某專庭審判工作，而不問自己是否嫻熟該法律領域或有無興趣，吵得須「院長」出來協調，並制訂「遊戲規則」。雖不敢說這種法官，審判工作一定做得不好，但我們期待心目中操生殺大權的理想法官，似乎不該是如此。
當然我們不會鄉愿地認為法官皆應不食人間煙火，只管「神聖與超然」。在司改會與司法院協商的「法官法」草案中，便提出較妥善的制度與配套，將法官選任方式及無形地位大幅改變，捨棄以往大學畢業即能直接報考司法人員考試的方式，改由從事一定年限以上之檢察官與律師中遴選，並建立任期制，以利監督與淘汰不適任法官，並大幅提高待遇，藉以「養廉」，在無形中將法官地位置於律師與檢察官之上，冀望透過遴選與任期制度，能晉任對審判工作有真正體認、練達世情且又富有使命感的優秀法律人士擔任法官，以期徹底改變人民對司法長期不良的觀感。
有位法官曾說，法官的審判工作是人在做神做的事，其中除了點出要判斷人事糾紛是非曲直的困難外，也間接表示了法官審判工作的神聖與超然，如果欠缺神聖的使命感與超然無私的精神，而只是將「法官」當成是一種身份、地位的表徵、一份收入優渥穩定的職業，那不僅非人民之福，更是司法的悲哀。法官有公務員心態，我們認為絕對不可取，也支持司法院堅持理想，繼續推行「庭長任期制」，本次最高行政法院雖然不支持司法院見解，但今年初同為最高行政法院卻曾做出支持司法院見解的相反判決，足見德不孤必有鄰。每一小步的司法改革，都是人民－訴訟制度消費者－一大福音，司法院加油！
沒有留言:
張貼留言