Example 10 - Another Advanced Example

  • 堅持 守護

    一直在影響司法對台灣土地徵收制度的認識的苗栗大埔區段徵收案,歷經二次最高行政法院發回,於徵收違法判決確定後,來到返還土地的關鍵時刻了。

  • 正直 任俠

    對於一個涉及拆除323戶,影響近半千餘人口(近半是高齡老人)的建設計畫,任何有民主素養、人權法治觀念的政治人物,絕對會謹慎再謹慎、傾聽再傾聽

  • 環境 永續

    政府拼經濟的腦袋最需要創新!如果連央行都僅能提出靠救房市或設立石化產業專區救經濟的方案,是否意味著整個政府(高層政務官)都已黔驢技窮,應該換腦袋當家了?

  • 土地 正義

    近十年,台灣無論行政、立法、司法的領域,都在資本的壓力下逐步失守。這是年輕一代之所以走上街頭的原因。這是我輩沒有好好為他們守住永續生活條件所造成。而當他們勇敢地上街,卻得蒙受國家動用水車、警棍的暴力攻擊,也意味著台灣民主已走到危險且急迫需要改變的關鍵時刻。


2013年12月16日 星期一

日月不光,租稅與土地不正義

本文精簡版亦刊載於102.12.16《自由時報》自由共和國

  火紅的『看見台灣』掀起一波環保熱,彰化與高雄二地熱血檢察官主動出擊偷埋暗管排放高毒性污水的不肖業者,挖開這些業者的醜陋惡行並予以法辦收押,更令人激賞佩服。反觀於當地方政府除依水污染防治法開罰並勒令停工過程,中央政府司職環境保護的環保署沈世宏署長竟儼然一付圍觀民眾模樣,一下要地方政府對違法業者科處不當利得(是否沈應先反省檢討過去他引以為傲的裁罰政績, 一旦進入行政救濟後,因裁罰基準與計算不夠明確被廢棄的比例有多少?),一下子又要檢察官或政風單位察查地方政府有無長期縱放圖利(為何選在這個節骨眼故作清高打擊地方基層環保公務員士氣?是不想他們再盡力追查嗎?),但對於不肖業者是否應命停工?原本正義凜然地要求地方政府應勒令停工(原本想給予掌聲),於同為閣員的財經首長發出恐影響今年GDP及勞工失業後,態度卻一百八十度轉變,開始避談勒令停工乙事,也從不要求所屬土壤及地下水污染整治基金會立即從事污染範圍調查,並視調查結果將污染範圍公告為整治或控制場址要求污染業者負責整治(忍不住想開罵),如此前倨後恭,豈有可能捍衛台灣環境?至於監督輔導無能的財經部會首長沒有站出來要求業者負起賠償農民損失與污染整治責任等企業社會責任,反厚顏為業者說項緩頰,甚至以可能造成數千名勞工失業為藉口,要脅地方政府不得勒令停工,則更令人傻眼,各該部會的長期失職,有無涉及貪瀆圖利罪嫌?方是應盼請二地檢察官一併偵辦的對象!

2013年12月11日 星期三

雜感與許願


  最近工作壓力非常大,除了臨危受命的排灣族原住民自製獵槍是否犯罪的最高法院刑事庭辯論、某周刊因食安報導被控妨害名譽二案外,還歷經了本來就已經在處理的案件,包括文林苑都更強拆王家案的撤銷代拆處分訴訟、新店小碧潭站美河市徵收爭議案、機場捷運A7站徵收爭議案的撤銷徵收處分訴訟、撤銷六輕4.7期環評訴願決定案、撤銷中科三期環評處分訴訟與撤銷中科四期環評處分訴訟。接下來是今天下午(12/11)苗栗大埔案撤銷內政部都委會第784會議決議的辯論、以及苗栗大埔案的關鍵重頭戲—12/12的撤銷其區段徵收處分的更一審言詞辯論。而且就在12/12苗栗大埔案撤銷區段徵收訴訟言詞辯論的同時(10:30am),台北高等行政法院將宣判上述文林苑強拆案判決結果,同時面對並處理這麼多重大案件,實在非常吃不消。

2013年12月2日 星期一

真有看見台灣國土問題真相嗎?

本文精簡版亦刊載於102.12.02《蘋果日報》論壇-〔看見台灣國土真相了嗎?〕

  行政院長江宜樺觀賞了「看見台灣」後,立即指示副秘書長簡太郎成立國土保育專案小組,針對盜採砂石、山坡地超限利用與國土永續三大面向,跨部會研議解決國土破壞與污染問題。但整個博士內閣竟然是透過電影鏡頭看台灣國土潰爛問題,在電影內容僅點名農漁民超抽地下水與山坡地超限利用,卻輕描淡寫更嚴重的誰污染了河川與海洋問題,更對圈地炒房現象毫無著墨的侷限下,未免過於天真樂觀。撇開工業區發展失序與污染管制失能不談,央行總裁彭淮南都說了台灣實坪房價甚至比日本東京貴,國泰蔡宏圖也直指部分地區房地產炒過頭,可見行政院最應優先處理的,絕對是如何扼止藉經濟發展之名行炒作地皮之實的浮濫都市計畫。

2013年11月22日 星期五

黨同伐異的環保署長

  日前文化部長龍應台認為行政院各部會輪流失火,可以讓其他部會喘口氣的驚人之語言猶在耳,久未成為新聞焦點,只能偶爾藉由掃廁所博得小小版本的環保署長沈世宏,不知道是為了替其他部會分憂解難或不甘寂寞,在國民黨中常會批評反對美麗灣案的藝文、環保與法律人士為另一個政治團體的外圍組織;甚至語出台東美麗灣開發案合法,墾丁悠活案才是完全違法的驚人之論。別的部會或許是因為漫不經心而失火,沈世宏卻是自己放火,果然立刻成功攻佔新聞焦點。

2013年11月11日 星期一

「台、法兩國」

相對於馬英九自我矮化中國與台灣不是國與國的關係,日前台、法兩國的公證法學會在台灣舉辦研討會,可是正式用「台、法兩國」的字眼,而且118日法國在台協會宴請相關與會人員,對「台、法兩國」如此稱呼亦未特別表示意見,因為他們一則民主素養好,尊重民間組織的言論自由、政治立場;二則法國自主性高,沒必要隨馬英九起舞。相反地,台灣是此次研討會地主國,或許是受到馬英九眼裡只有中國北京的因素影響,我國的外交部、司法院對此一在法國極具影響力的重量級學者特地來台與會的研討會不聞不問,真是可恥!

2013年10月29日 星期二

聯合國濕地保護的台灣最新立法回應

本文發表於新世紀智庫論壇 第63期 2013年9月30日

摘  要
濕地是全球三大生態系統之一,可以蓄水防洪、涵養水源、淨化水質、以及維護生物多樣性,因此世界先進國家都頗為重視濕地的保護。台灣是一狹長多高山的海島地形,又有北迴歸線從南部穿越,因而氣候多變,降雨量豐沛溪流多,加上先民水稻耕作型態,造就台灣內陸淡水濕地與濱海濕地數量與面積比例頗為龐大。然而從中國敗退來台的國民政府,即使最後不得已在台灣落地生根,卻仍本著大陸思維來治理台灣,因此長期以來引導台灣國土利用規範的區域計畫與都市計畫,只有陸域而無海域概念。雖然近年來政府與學界喊出「海洋台灣」,但實質上仍留於空談。也因為此種心態作祟,政府以及大型企業集團長期對濕地性質與功能有著嚴重誤解,認為那是荒蕪之地,應善加開發利用。隨著社會與經濟之發展,地狹人稠的台灣,大規模將濕地陸化開發更是屢見不鮮,因而造成濕地範圍大幅縮小或快速零碎化,使整體生活環境惡化、生態資源枯竭。值此全球極端化氣候型態,如何重新認識濕地、「明智利用」濕地,穩定生態環境、維護生物多樣性,實為當前台灣國土規劃與海岸管理最重要的課題。
過去台灣並無相關法制直接針對「濕地」的保護與管理加以規範,僅間接地於其他相關法規中附帶保護規範,使得濕地的保護與管理受到相當侷限,難以解決濕地遭受不當利用或快速流失之問題,顯與國際濕地保護趨勢相悖。直到20136月濕地保育法三讀通過,同年73日公告,才踏出與聯合國濕地保護重新接軌的第一步。
本文先就台灣過去法律進行分析與檢討,釐清過去法規對於濕地保護的不足、濕地保護的重要議題,其次介紹國際間濕地保護的趨勢與做法,就值得參考之處提出適合我國體制的方案,最後再就經民間與政府多次折衝後整合的濕地保育法,簡介其有關濕地重要議題的回應立法內容,以及未來如何就不足之處繼續充實完善我國濕地保護法制,提出檢討與建議。
關鍵字:濕地、濕地保護、拉姆薩公約、生態資源補償、環境基本法、濕地保育法

2013年10月23日 星期三

美麗灣案國賠說不通

 本文精簡版亦刊載於102.10.23《蘋果日報》論壇

報載美麗灣公司已開始資遣40名員工,並對最高行政法院駁回其抗告,而使美麗灣開發案在撤銷環評訴訟判決確定前必須停止工的結果表示不滿;某報甚至主動替業者計算如提出國賠請求,台東縣政府將面對超過11億元的代價,平均每位縣民需負擔5千元。如此自失立場替違法的業者與失職的地方政府赤裸裸地護航,並恫嚇一般民眾,令人難以茍同。

2013年10月21日 星期一

人民基本權豈能由他人共識決?

本文亦刊載於102.10.21《自由時報》論壇 http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/oct/21/today-republic3.htm

針對涉及徵收407戶台南市民房地的台南鐵路地下化路線東移案,台南市政府近來一再投書強調此案是大台南市民的共識,要反對徵收的自救會成員、聲援的學生、團體先學會溝通,不能預設前提;並主張自救會訴求市府舉行聽證,其結果僅供機關參考,沒有法律效力,無助於解決爭議。筆者認為那是台南市政府無意傾聽利害關係人民意與提供民眾參與平台的詭辯!反對徵收的自救會一再對外陳明他們並不反對台南鐵路地下化,也願意提供他們的家園讓施工單位於施工期間租用或徵用,俟完工後再將土地還給他們重新蓋回家園與找回數十年鄰里情感、社會脈絡。

2013年10月9日 星期三

永豐棧墾丁渡假酒店開發計畫公民告知書-兼談中央法規標準法第18條的適用

此案是由子淩揭發處理並商請屏東環盟出名發公民告知書
新聞10/8屏東縣政府的區域計畫委員會對於業者的土地使用分區變更與開發許可申請已做成駁回之決議。
感謝在地屏東環盟、子淩的努力,媒體的關注與勇於報導,讓屏東縣政府的區域計畫委員會得以借力使力,做出駁回之決議。



告 知 人:屏東縣環境保護聯盟
法定代理人:洪輝祥
代 理 人:詹順貴律師
受告知機關:行政院環境保護署
法定代理人:沈世宏

副本收受者:屏東縣政府
法定代理人:曹啟鴻

副本收受者:交通部觀光局
法定代理人:謝謂

主旨:謹依《環境影響評估法》(下稱環評法)第23條第8項規定,告知 貴署應依同法第5條第2項、第7條、第14條、環評法施行細則第12條及《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》(下稱認定標準)第31條第14款第3目等規定,函請開發單位豐昱國際股份有限公司(下稱開發單位)應就位於屏東縣恆春鎮之「永豐棧墾丁渡假酒店開發計畫」實施環境影響評估,並檢具環境影響說明書向交通部觀光局提出,轉送 貴署審查;並請 貴署函請屏東縣政府與交通部觀光局,於 貴署依環評法第14條第1項完成審查或認可前,屏東縣政府不得核發開發基地之土地使用分區同意變更與開發許可,交通部觀光局亦不得核准開發單位之籌設或營運,請查照。 

2013年9月23日 星期一

滿手血腥的大埔徵收

本文精簡版亦刊載於102.09.19《蘋果日報》論壇
 2013718劉政鴻的天賜良機偷襲強拆大埔四戶後,最擔心的事,終於還是發生了。918中秋前夕,張藥房男主人張森無法走出家園被毀的傷痛還是走了。究竟是自殺或離奇死亡,有竹南地政事務所賴紹本主任的前車之鑑,不知能否期待苗栗地檢署給我們真相?但首先應檢討的是,大埔徵地迄今,撇開賴主任的離奇死亡不談,至少已經葬送 包括喝農藥自殺的朱馮敏阿嬤、過度鬱抑而心臟病發的吳國光先生,以及因祖墳被徵收、被挖而跳樓自殺的柯石城先生等4條人命,操作制度殘害人民的政府該負什麼責任?
 
張藥房男主人張森文。(鍾聖雄 攝)

2013年9月11日 星期三

學術自由不容策略性訴訟干預

共同作者為陳彥君律師
本文章2013.09.11刊登在天下雜誌『獨立評論@天下讀者投書』 http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/594

  歷經1年半的審理,台北地院終於駁回台塑集團以妨礙名譽為由向莊秉潔教授求償4千萬元的訴訟。可惜囿於過去鮮有企業告學者的研究成果的案例,日前筆者收到判決書後發現,此判決理由仍將莊秉潔教授希望藉由釐清六輕營運對台灣整體環境、居民健康風險的影響,再用來推估預測如果國光石化興建營運更將造成如何之影響的研究目的,透過資料蒐集調查與統計,再導入『高斯軌跡傳遞係數模式系統』模擬推估出六輕營運所排放污染物對台灣全癌症標準化死亡人數增加貢獻1686/年的研究成果並予以發表的學術研究,歸屬在一般意見表達的言論自由範圍內,而非更積極地釐清學術研究成果的發表與一般意見表達或評論究竟有何不同,並鄭重宣示不論學者從事科學研究時所採取方法或實際研究成果為何,國家負有保護其所享有學術研究自由不受第三人侵害的義務,以免助長大企業動輒藉此種目的不在勝訴而在殺雞儆猴製造寒蟬效應的策略性訴訟,箝制學術自由,殊為可惜。

2013年9月5日 星期四

日月潭向山觀光旅館BOT案有條件通過的疑點

作者幾乎已放棄環保署,因此國光石化案之後,除因為環評法令修訂事由外,即不曾為環評審查案件踏入環保署。此次受託為邵族發言,對於法律觀點與署長沈世宏有一番舌戰,就法律要件的分析,沈是化工博士自然難以直接與我辯駁,最後只能對我說法律見解不是我說了算。基於尊重其他環評委員與沈是主席,我們來者是客,不想潑婦罵街,即沒在程序問題再多加交鋒,但我當時心裡卻是想著,至少我提出的法律見解,在行政法院獲法官認同接受的比例,相較於環保署高出許多,也因而環保署做出的環評結論,只要被提起行政訴訟,被撤銷的比例越來越高,尤其近40天內即連續出現三件。其實真正的問題,出在環保署長從未認真看待環保署存在的目的是在保護環境而非經濟發展。審視長久以來環保署的環評審查,幾乎只著重在污染的減量,從未真正評估對當地居民人體承受的適當範圍與環境的涵容能力並設定總量管制。以此次向山BOT環評為例,此一位於邵族傳統領域的開發案,究竟會對全台僅剩700人的邵族原住民產生何種生活衝擊,幾乎未有著墨此外,第10屆環評委員剛剛新上任,恐怕鮮有委員詳細看過此案環說書、5次專案小組會議紀錄與開發單位的回覆說明,加上沈世宏在與我爭辯時不經意透露環評結論早已預擬好,事後公布的結論也確實如其所透露,我國環評制度流於形式與兒戲,可見一般。以下是我針對此案環評的質疑與在環評會議的發言紀錄,由簡凱倫律師協助繕寫。

2013年8月2日 星期五

濕地法通過了,我們結婚吧!



  「我們來許個願,就以濕地法的立法通過,作為我們結婚的條件。」問遍全台灣所有情侶,應該沒有人會願意用一部法案的立法,作為今生盟約實現的關鍵。但蠻野心足生態協會林子淩,我一生志業的夥伴、人生的愛侶,卻在我為民間版地法起草時、由她完成立法委員連署送進立法院程序委員會後,對我做出這樣的提議。我和子淩各曾歷經一次離婚、又年過半百,這樣的求婚,實在不夠浪漫。但在濕地法於2013618通過、73由總統府公佈後,我才真正意識到這份誓約的珍貴與純粹子淩與我,是因環保運動而結識、合作奮鬥而相互欣賞、陪伴,進而思慮互許終生,共同催生這部守護台灣的重要法案,無疑是我們愛的結晶。

2013年7月22日 星期一

金錢能買基本人權?

本文補充〈金錢萬能?〉之法律論述,共同作者為李明芝律師

日前台中高等行政法院裁定駁回大埔4戶停止執行的聲請,其理由略為:1.大埔4戶受拆除執行的對象,為被徵收土地上的建物,此為財產權所受損害,得以金錢或其他方式賠償回復,並不及於人格尊嚴等權利的侵害;至於大埔4戶對該等房地的主觀依戀,並非法律規定應予保護的範疇,非在法律所認之「難於回復之損害」之列。此種說法等同昭告國人,金錢萬能!凡是能用金錢補償的,金權共犯結構便可以為所欲為,只要掌握權力、只要有錢,即使是憲法明定保障的基本人權,都可以出價購買宰割。21世紀的今天,司職制衡行政專擅、維護社會公平正義的司法,竟出現此種荒謬絕倫的舊思維,實令人非常訝異,衷心期盼此種見解僅是極少數的保守看法,否則,司法等同自我宣告死亡,而中華民國也亡國不遠矣。為正視聽,作者必須加以嚴正駁斥如下:

2013年7月15日 星期一

金錢萬能?

本文精簡版亦刊載於102.07.13《蘋果日報》論壇

蘇力颱風襲台當天,台中高等行政法院駁回大埔4戶停止執行聲請,對此4戶,尤其對因強拆事件精神崩潰而住進精神科病房病情持續惡化的張森文而言,其威力絕不下於此一令氣象局非常擔憂的強颱。該法院駁回理由,簡單地說,是在告訴國人:金錢萬能!凡是能用金錢補償的,金權共犯結構便可為所欲為,而憲法所保障的各項人民基本人權,從此可以秤斤論兩地標售,任金權階層出價宰割。

2013年7月12日 星期五

還原行政院大埔案研商結論真相—兼論大埔4戶真有非拆不可理由?

本文亦刊載於102.07.11《苦勞網》公共論壇

吳敦義副總統75日上午受訪時信心滿滿表示,其40年來答應的事,從沒有做不到的,未料不到10小時,馬上面臨來自同黨的苗栗縣長劉政鴻的強烈質疑。當天傍晚吳敦義大張旗鼓邀江宜樺、劉政鴻入府研商如何疏處大埔4戶強拆案將近2小時,結論竟是「請苗栗縣長依內政部歷次都委會決議妥善處理」,毫無具體內容,有等於沒有,再次印證馬政府團隊的浮誇無能。劉政鴻更放話支持強拆大埔4戶的千名支持者將北上抗議。同時間,張藥房張森文已因連日來的壓力精神崩潰,住進精神科病房,非僅認不出熟人,更以為出現在他身邊或家附近的人,都是要來害他、拆他家!

2013年7月8日 星期一

釐清文林苑都更案協商破局真相

本文亦刊載於102.07.05《苦勞網》公共論壇
 
現任台北市副市長張金鶚任職政治大學地政系教授時,曾在北市府強拆反對納入文林苑都更案的王家後,指出北市府搞的是「假都更、真合建」,並在當時提出「協商平台」作為未來解決都更爭議的構想。20133月下旬,張教授被邀請轉任副市長後,再度重申此構想,藉以解決台北市弊端叢生的都更問題;而他上任的最大使命,即為透過協商平台,徹底解決讓市長郝龍斌於政治前途上大跌一跤的文林苑強拆事件。筆者作為王家的訴訟代理人,曾與同意戶代表謝春嬌夫妻當面會談,盱衡雙方認知天差地別,於《誰是弱勢?-兼談北市府兩面手法與媒體自甘墮落即已斷言,協商平台用於審查中或未來申請的都更案,必有助益;但用於憾事已成、而同意戶仍一副得理不饒人心態的文林苑案,必難成事。果不其然,張教授就任副市長後,短短不到3個月,協商即宣告破局。

2013年7月4日 星期四

核發環保許可過程中公民參與機制研究研討會發言摘要

時間: 2013625日(二)上午
地點:台北大學民生校區
發言摘要:
謹就討論提綱所提及之四點,綜合加以說明。

2013年6月26日 星期三

風力發電,是否適合台灣?


  日前環保署環評大會第一次否決了位於桃園大園、新屋的國內風力發電機組申設,業者不服氣,認為是馬政府支持核四,才故意刁難綠色能源。此外,民間普遍認為如果要反核,就應該全力支持風力發電。問題是複雜的能源議題,更交雜著人民的生命財產安全、居住安寧等問題,能否如此簡單地二分法?反對核能,就該毫無保留地支持風能嗎?在在均有深究的必要。

2013年6月14日 星期五

文林苑王家真的有義務回應社會期待嗎?

今天看到台灣記協陳曉宜理事長在自由時報A20(台北都會焦點)《台北筆記》專欄所寫《王家有義務回應社會期待一文(下稱陳文)的立論觀點,頗不以為然,而且評論依據的基礎事實亦有錯誤,必須加以澄清駁斥。

2013年6月6日 星期四

馬江核能之旅,戳破核四假公投

本文精簡版亦刊載於102.06.06《蘋果日報》論壇
從馬總統、江宜樺院長率領大批媒體高層進行二天一夜「核能之旅」過程中的對外發言可知,馬政府擁護核能與核四續建並運轉的立場已決。既然如此,何不直接宣佈核四續建與運轉勢在必行?何必惺惺作態再浪費民脂民膏去辦與自己政策方向相反的核四停建鳥籠公投?

2013年5月17日 星期五

政府機關與業者在悠活渡假村違法經營的政治算計


本案由子淩處理並商請屏東環盟出名發公民告知書及進行後續之公民訴訟


墾丁悠活渡假村長達14年的違法經營,意外經天下雜誌揭露後,令社會各界最瞠目結舌的,一是即大又有名的旅館,竟然是違法,而政府竟然可以如此長期縱容。二是媒體踢爆後,未見相關主管機關深刻反省檢討如何杜絕一再發生如美麗灣渡假村與悠活渡假村此種規避環評先上車後補票的弊案,反只見到這些機關相互推諉指責,充滿政治算計;甚至連應如何命悠活渡假村停止營業與停業範圍是否應該包括已經取得旅館許可的12期集合住宅,內政部與環保署都吵得不可開交。更過份的是,環保署於58日,一反此案自天下雜誌踢爆後以來扮演捍衛環評法急先鋒要求業者應全區停止營業的立場(或許這只是第一時間怕被咎責的表演),發出新聞稿說屏東縣政府可以衡量不撤銷悠活渡假村12的旅館許可所維護的公益是否大於撤銷的公益以及業者是否有信賴保護原則之適用,再來決定是否撤銷。此種說法,隱含為業者解套鋪路,終於回到大家所熟知捍衛經濟發展不遺餘力的環境開發署角色。

2013年5月8日 星期三

北投纜車─從山下站到山上站串起一車車弊端

共同作者為惜根台灣協會秘書長林子淩

一、前言
1991年,陽明山國家公園管理處(下稱陽管處)委託完成「陽明山國家公園聯外纜車實施方案及環境影響說明-北投地區進入國家公園纜車系統規劃」案,首度提出纜車構想。1998年由營建署召開「陽明山國家公園北投纜車委託規劃及初步數計」會議,決議北投纜車計畫(下稱北纜)由台北市政府(下稱北市府)主辦,陽管處協辦,並建議採BOT方案推動。

2013年5月2日 星期四

璞玉計畫(現改為台知計畫)的公益性及必要性報告發言摘要

一、我國區段徵收制度在公共利益衡量的問題
(一)過於強調區段徵收的「合作開發」特色,忽視強制剝奪人民財產的特性:
1.  區段徵收的目的:法令依據繁多、目的寬廣。
2.  區段徵收比例原則:無法律位階的範圍勘選原則,致使行政機關裁量空間似有過大傾向。
3.  內政部雖於100118日以台內地字第0990261119號函,明令需地用土地人應就區段徵收的公益性及必要性於興辦事業經目的事業主管機關核准前即「先向內政部土地徵收審議小組報告」,惟「報告」的性質為何?審議小組如認為其不具備公益性或必要性,能為如何之處理?能否逕為駁回?且公益性及必要性評估因素應如何衡量及評估?
此種作法在當時僅是修法前反映民意的過渡作法,新修正之土地徵收條例已於10114日公布施行,內政部地政司仍沿續此作法,恐有名不正、言不順之嫌,亦即現今作法已變成違章建築式的行政程序。建議應回歸新修正之土徵條例,於申請核准徵收時,加以嚴審,方符法制。

2013年4月29日 星期一

大法官會議釋字第709號解釋文的說明與回應


王廣樹等人(文林苑案)及彭龍三等人的都更釋憲案,司法院大法官會議於102426日做出釋字第709號解釋文,內容如後,請讀者參酌,其中最有意義的是宣告都更條例第19條第3項違憲,並「要求主管機關應將該計畫相關資訊,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人」,有關公開聽證是目前表面上口口聲聲依法行政,骨子裡卻與財團聯合以不正當法律程序圈地迫遷弱勢人民的馬政府最害怕的事,但司法院大法官已做出如此解釋,我們拭目以待馬政府如何回應。而且參照此解釋文意旨,同為攸關人民基本權利且對人民財產權的侵害影響完全不下於都市更新的土地徵收案,更應比照辦理公開聽證,而不是如上次土徵修法,馬政府堅持在土徵條例第10條設下辦理聽證的高門檻(以特定農業區之徵收案且有重大爭議者為限),所以要修法的不僅僅只是都更條例,應該還包括土地徵收條例。
此外,可惜的是大法官會議為德不卒,把違憲條文失效期限定在一年後。那試問政府機關違反強制禁止之法律規定無效,其無效乃自始當然確定無效,為何嚴重程度更高的違憲,卻可以容許有法律假期。

2013年4月15日 星期一

促參案件環評程序的廻避問題探討─從美麗灣案談起

本文發表於台灣環境與土地法學雜誌 第5期 2013年3月

目錄
一、 前言
二、 民間參與公共建設的本質分析
三、 環境影響評估法的主管機關與其利益廻避規定
四、 美麗灣BOT案所牽涉的廻避問題
五、 開發單位刻意規避環評主管機關的問題探討
六、 結論

摘要
  本文嘗試耙梳促進民間參與公共建設案件中主辦機關與得標廠商間共生關係之本質,並檢討其在環評審查過程中,過去長期被忽略,但為求制度公正客觀,應加以正視的迴避問題。希望藉由此案例檢討有關此類利害關係明顯之促參案件的環評審查程序迴避問題,能讓環保署反省檢討如何處理環評委員的利益糾葛(除本文主題所討論者外,另如正在執行國科會研究計畫的環評委員,於審查如中科三期或四期開發案環評時,應否迴避)、機關偏見等問題,以確保環評制度的公正超然,減少環評結論動輒被撤銷的不安定性窘境。

關鍵字:美麗灣、環境影響評估法、利益迴避、促參案件、BOT 

2013年4月10日 星期三

再談文林苑案中誰是弱勢

難得我的部落格文章《誰是弱勢?-兼談北市府兩面手法與媒體自甘墮落》(下稱拙文),有這麼多人閱讀與留言(其中頗多重複留言),感謝之餘,茲再針對部分讀者留言問題,進一步澄清說明如下:

2013年4月3日 星期三

誰是弱勢?-兼談北市府兩面手法與媒體自甘墮落


101328北市府強拆不同意文林苑都更案的王家引起軒然大波後,反而讓台北市的都更案幾乎全面停擺在即將屆滿週年之際,郝龍斌市長延攬政大地政系張金鶚教授擔任副市長,專責處理台北市都更業務,尤其是一年來毫無進展的文林苑強拆爭議案。

2013年3月8日 星期五

士林文林苑案王家最新狀況聲明稿

  各位媒體朋友可能接獲一項錯誤的訊息,說文林苑王家敗訴,今天(3/8)法院來測量拆除王家貨櫃組合屋。

  本人詹順貴律師,乃現今王家委任律師,澄清如下:

2013年3月6日 星期三

徵收與徵用之差別-兼論台南市鐵路地下化工程規劃技術選項

共同作者為黃昱中 
  土地徵收條例,顧名思義,主要是在規範政府欲徵收人民土地時,所應具備之實質要件、程序上應遵守事項以及如何補償的法律,但也因法律名稱僅用徵收,因而易使一般公務人員忽略了其實條例內尚有另一種「徵用」制度,可作為政府機關規劃興建公共建設時的選項。交通部鐵工局也不例外,他們在規劃台南市鐵路地下化工程(以下簡稱本案)時,顯然是以工程施工技術方便性、安全性為最優先思考,並基此採用他們僅知的「徵收」,作為規劃的唯一選項,對鐵路沿線居民友善的思考,僅是盡量以徵收面積較小或受影響居民戶數較少方式為之,因而訂出路線東移的方案,並自認此為最佳且唯一方案。交通部鐵工局的用心固然值得肯定,但我們要問:如果導入沿線居民願意接受且於法亦有據的「徵用」,思考工程規劃的選項,不在影響安全的的前提下,是否即出現多元可行的方案?

2013年2月26日 星期二

核四公投的幾點提醒

本文精簡版亦刊載於102.02.26《蘋果日報》論壇

  林義雄生先完成三次核四公投千里苦行十年之後,府院政府高層感受到來自日益成熟的公民社會對核四安全疑慮的壓力下,終於點頭決定舉辦核四停建公投。對此重大決定,想必有很多人欣喜若狂,但此舉究竟是長期堅持興建核四的國民黨政府釋出善意或包藏糖衣毒藥,仍待觀察,切勿盲目隨之起舞。

2013年2月25日 星期一

環評制度的何去何從(二)

如前文(環評制度的何去何從)所述,全世界的環境影響評估(下稱環評)制度起源於美國。我國環評法自不例外,取經美國環評制度,但引進台灣時,產生本土化質變,原因乃是當時不分黨派的立法委員,咸認政府負責建設開發的部會不可能會真正關心並落實環境保護,遂將美國原型翻改為臺灣特有現制。日前環保署與主導開發的其他部會一再呼籲,希望將已在臺灣本土化生根的「環境影響評估審查制度」,改回由目的事業主管機關自行評估以做為決策參考的美國原型。

2013年1月30日 星期三

土地徵收條例與都市更新條例修訂評析

本文發表於101.12.22《土地與政治學術研討會》

摘 要
分別發生於201069日的苗栗縣竹南大埔剷田事件與2012328日的台北市士林區文林苑都更案強拆王家事件,均引起社會重大廻響,也分別促成我國土地徵收條例與都市更新條例的檢討修訂。此二大事件,皆涉及政府公權力行使是否侵害憲法第15條保障人民生存權、財產權、工作權及居住權(憲法第10條、第22條),以及是否逾越憲法第23條的比例原則,政府囿於社會氛圍與輿論壓力,被迫修法,但對於二大事件共同存在如何保障人民基本權,以及如何形塑公共利益並建構供民眾參與論述平台,依土地徵收條例修法結果及甫經行政院會議通過的都市更新條例修正草案內容觀之,距離仍然遙遠。本文將分別分析台灣關於土地徵收與都市更新實施現況,並檢討新修正之土地徵收條例與行政院會甫通過的都市更新條例修正草案是否足以回應民間期待?尤其兩者皆需面對的公共利益,有無具體評估判斷標準?如有不足,應如何改進?並提出政策建議。
關鍵字:苗栗大埔事件,土地徵收、比例原則、公共利益、民眾參與,文林苑、都市更新、多數決、強拆處分。


2013年1月8日 星期二

壹傳媒事業結合案建請舉行聽證函

〈此函由本人與黃昱中共同撰寫〉

受文者:公平交易委員會

主旨:謹依行政程序法第107條第2款、公平交易法第6條、第11條、第25條第2款及公平交易委員會舉行聽證應行注意事項第4點等規定,建請  貴會就舉國關注之「壹傳媒股權及事業經營權讓售案」,應命尚未提出結合申報之旺中集團蔡衍明、蔡紹中與中信金控集團辜仲諒等一併提出結合申報,並依行政程序法第54條至第64條規定舉行預備聽證及聽證(詳如說明),以利  貴會周延審查與消弭各界疑慮是禱。