這不是玩弄環評，什麼才是玩弄環評！

　　筆者與陸詩薇律師相繼針對環保署處理中科三期環評的欺世作法提出批判後，照例環保署立即撰文回應，但也在急著回應過程中，產生了邏輯的自相矛盾，不過這從來不是環保署會關心或反省檢討的重點，他們在乎與保護的僅僅是廠商的開發利益。

　　依環評法第7條、施行細則第43條規定，一階環評可能會出現：通過、有條件通過，針對特定問題退回專案小組重審、繼續進行二階環評與認定不應開發等結論情形之一，但無論如何，絕不可能同時做出「先有條件通過，再進行二階環評」這種違背法律且邏輯不通的結論。因為，如果環評結論是應繼續進行二階環評，即表示環評尚未通過，此時，依環評法第14條規定，目的事業主管機關不得核給開發許可，否則亦屬無效，所以，也就不可以也不能先行動工。因此，依環評制度的正常程序，根本不可能發生一邊進行二階環評，一邊實施開發行為的可能。

　　筆者擔任第6屆環評委員時，認為中科三期應進行二階環評，是基於認為中科三期一階環評過於簡略，攸關當地居民健康的空污、水污風險並未釐清，於未經更慎密的二階環評完整調查、評估此開發案影響範圍、程度，當地環境涵容能力與居民健康風險承受能力的臨界點等爭議前，不宜貿然通過，立刻動工。環保署正大光明直說其一向無視當地居民痛苦與環境涵容能力，只在乎開發廠商利益就好，何必東拉西扯張冠李戴亂牽拖。其回應陸詩薇律師的新聞稿聲稱一階環評是環評委員所通過，為何不講清楚是在政府主導下所通過；而所謂可忽略風險，環保署又為何故意不說明，那僅僅是環保署堅持不肯納入環境風險背景值下的新增風險？而環境涵容能力不是環評在審查新增開發案的基礎與判斷是否應繼續進行二階環評的重要支柱嗎？可以刻意忽略不予加乘嗎？此外，筆者擔任環評委員審的是2006年通過的第一次環評結論（因為有官方投票部隊，加上委員由官方遴選，所以表面官方只占委員人數1/3，但由政府主導的案件，仍然極易獲得過半數通過。以中科三期為例，全體委員過半數支持一階有條件通過，但如扣除官方代表，單以民間委員計算，支持進入二階環評的票數，即有相當差距多於一階有條件通過），該次結論是由林三加律師替農民打官司，讓行法院判決撤銷環評結論確定。筆者現在協助處理的是2010年通過的第二次環評，環保署如果理直氣壯，為何不敢官司打到底？卻只會胡亂牽拖？

　　依環保署2014年1月21日決議、次日即火速公告的內容顯示，中科三期一階環評的結論表面上是廢止了，但卻自二階環評結論做出來並公告後，始失其效力。此種情形，正如法官開庭時問的：「那有什麼意義？」環保署等同告訴我們，只要是為了維護財團的利益，環評可以任意玩弄作賤踏，一切以財團利益為唯一考量，所以不管環評結論有無被撤銷或廢止，廠商開發利益一定不能停止，污染也一定不用停止。這不是玩弄賤踏環評制度，什麼才是玩弄賤踏環評制度！