本文亦刊載於104.05.05《民報》專欄
日前行政院院通過《行政法人放射性廢棄物管理中心設置條例》草案，而更早之前，黃昭順立委領也銜提案《放射性廢棄物管理法》草案。但前者空洞無物，後者則可能尚未實質解決核廢料問題，又已先行造災。
台灣1970年決定興建核電廠，迄今逾40年，卻始終未曾真正全力投入如何處理核廢料的技術研究，也從未認真尋找最終處置場址(事實上極可能根本找不到適合場址)。核一、二、三廠除役在即，現在突然訂一部有關放射性廢棄物處理的法律，問題就可以迎刃而解嗎？或其目的根本在製造已有能力且已積極處理用過核燃料棒的假象，替延役鋪路？如果日本都無法有效處置高放射性燃料棒，台灣可能嗎？
解讀上述二部法律草案前，先回顧同受大地震侵襲造成嚴重傷亡的尼泊爾、日本與台灣災後重建情形。尼泊爾雖然科技、工業並不發達，但國際救援與重建資源進入後，只要政府與人民齊心，相信幾年內便可以重建更安全舒適的家園。
而日本2011年發生311大地震，出人意料地引發海嘯連帶造成福島核災，被迫疏散周界20公里 範圍內居民。迄今已逾4年，依劉黎兒 小姐第一手資訊，尚有23萬人仍在離鄉避難，其中12萬人是福島災民，8.3萬人還住在臨時組合屋，返鄉遙遙無期。而且核災發生迄今，福島核電一廠為冷卻爐心，4年來不得不一直將高放射性廢水排放入海，世界頂尖科技工業大國日本，對此完全束手無策。而所造成生鮮食材輻射污染，依日前新聞報導，台灣人民可能不知不覺中早已深受其害。
台灣2000年發生九二一大地震，不幸中的大幸的是，發生在沒有核電廠的中部，所以除了被好訟的馬英九所拖累的台北東興大樓外，其他已早早重建完成。
回頭看上述二部法律草案。官方版草案，全部在此行政法人的組織架構，唯一與核廢料有關的，僅是規定其業務範圍包括最終處置設施選址、設計、建造、運轉、維護與偷渡可以境外再處理或最終處置之依據；另明訂可以接管3千億元核電後端營運基金，未來僅受經濟部監督，完全逸脫立法院的審查監督。
至於黃昭順版本，則充滿精英主義的科技專斷，其重大缺失如下：
1、草案將原本既有《低放射性廢棄物最終處置設施場址條例》明定應經地方性公投通過，改為僅由地方議會同意，即可成為候選場址，再設一個名為「放射性廢棄物資訊交流委員會」，由此委員會就候選場址評選作業行使最後同意權。如此由專家決策取代與人民風險溝通義務並落實直接民主的法律，大開民主倒退，竟可快速一讀付委。
2、另設一個僅能由中央研究院推薦專家學者組成之「放射性廢棄物科技諮詢委員會」，兩個委員會權責模糊，疊床架屋。
3、對法案主要規範對象「營運者」適用範圍不清，先是定義為放射性廢棄物處理、貯存業者，內文變成核電業者。由此可見，與現況由台電自導自演情況並無二致，卻幫不肯誠實風險揭露與溝通的台電解套地方公投困境。而背後想推動促成此法案的地質學者，則賺到政府耗巨額預算設置地下實驗室後的無限期研究經費。
4、罰則嚴重放水：目前世界各國的廢棄物清理法、各種污染防治法，對於任意棄置廢棄物或排放污染物之違規者，主管機關均有處罰及限期改善、逾期不改善得勒令停業、撤銷許可與代執行等配套公權力，但黃昭順版草案，最離譜的是竟然僅能課處罰鍰，上述應有的配套公權力則完全付之闕如。也就是說，此法通過後，一旦有人刻意收取巨額酬金，違法輸入放射性廢棄物、任意棄置或違法設置處置設施，政府除了罰鍰之外，對之便無計可施。
5、最後官、民草案版本不約而同將中央主管機關或監督機關定為經濟部，而非外國常見的核能管制機關或環保機關，會否與虎謀皮？以事業廢棄物為例，煉鋼、水泥與火力發電業者，都會產生成份不同的爐渣。因為爐渣無處可去，於是經濟部會同環保署將之搖身一變為可回收再利用資源，從廢棄物清理法解放出來後，便無視外國是如何嚴格管控再利用方式與項目，放任業者任意棄置至農田、埤塘。如果再將更難處理的放射性廢棄物交由經濟部主管，台灣會否更快部向日本福島的後塵？
沒有留言:
張貼留言