地方政府可否直接禁燒生煤、石油焦？

本文刊登在2015.04.22之蘋果日報論壇之[罵雲林縣府解決不了問題]

日前舉行雲林縣政府公告《雲林縣工商廠場禁止使用生煤及石油焦自治條例》草案（下稱禁燒自治條例）與《雲林縣電力設施空氣污染物排放標準》草案之公聽會，並聯合台中、彰化、嘉義縣市與台南共6縣市政府，共同簽署擬透過區域聯合治理，改善空氣污染。

                新聞一出，引來燃煤發電大戶台電與台塑集團反對，經濟部更跳出來宣稱恐造成限電、影響經濟發展；台塑更指出，《地方制度法》第19條並未將「能源管理」列為地方自治事項，而生煤、石油焦皆為《能源管理法》第2條所定能源項目，同法第6條僅授權中央主管機關管制上揭能源項目，並無授權地方自治團體執行，非地方自治事項，地方政府無權禁止。但真相為何呢？

               首先依《能源管理法》第3條規定，直轄市、縣市政府均為地方主管機關，該法並無明文限制地方政府之權責；至於第6條僅在規定能源產品之經營需經特許而已，與地方政府管制使用之權責無涉。其次，環境保護事項，屬《地方制度法》第19條賦予縣市政府之自治事項。而與環境保護事項有關之管制措施，本來即包含「前端管制」（例如針對業者所使用之低質燃料進行管制）及「末端管制」（例如制訂加嚴污染物排放標準）在內。

                 以禁燒活動發起之雲林縣而言，乃屬《空氣污染防制法》第5條所公告未符合空氣品質標準區域之三級防制區，如六輕之既存固定污染源，依該法第6條第3項規定，本有削減相關空污排放量之義務；而雲林縣政府有權、更有義務，基於改善地區嚴重空氣污染，維護居民健康之需要，依該法第20條第2項訂定《雲林縣電力設施空氣污染物排放標準》之後端較嚴管制標準（筆者認為仍不夠嚴）。此外，依該法第28條第1項、第3項、第29條規定及《生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法》第9條，雲林縣政府於審查、核發許可證時，亦得對於所使用生煤、石油焦之成分、年使用量及空氣污染防制措施等事項進行管制，此乃地方政府法定權責。

               因六輕廠區的麥寮電廠燃燒生煤、石油焦許可證即將屆期，需申請展延，如麥寮電廠仍於許可營運階段，未予設備、製程改善期間，即直接禁止其燃燒生煤、石油焦，或拒發許可證，會淪為裁量濫用，一旦台塑集團提出行政救濟，縣政府易遭敗訴。但如縣政府先透過禁燒自治條例之訂定（前端管制），取得更高地方民意支持，並從禁燒自治條例通過二年後，方始禁止其使用，讓業者有充分知悉與更換設備的因應時程（例如改燒成本較高但廢氣較節淨的無煙煤、天然氣；廠區、廠房增設太陽能板），如此前、後端管制雙管齊下，達成改善地區嚴重空氣污染，維護居民健康的目的，不僅依法有據，且完全符合正當法律程序，誰約不該？

                台塑、台電之所以反對，僅是為節省成本或維繫既有採購利益共生鏈而已。雲林縣政府此一系列措施，雖值得肯定，其實為時已晚，呼籲雲林縣議會應全力支持，盡速通過。至於當地不少公民團體，對雲林縣政府百般責罵，要求該府直接停發許可證，如上分析，如此恐怕反而會陷雲林縣政府於不利地位，讓六輕有恃無恐。
                對照近幾月來，急遽惡化的台灣空氣品質，不僅雲林縣或中南部6縣市，全台均應同步進行前後端空氣污染管制，還給人民呼吸潔淨空氣，維護人民身體健康，是國家責無旁貸的義務。