本文亦刊載於104.05.07《風傳媒》評論
日前台北市政府都發局長 林洲民感嘆，台北市2005年至2015的文創園區都是假文創，華山藝文特區僅有餐廳＋餐廳＋餐廳、松菸文創僅有百貨商場＋旅館不談。不僅文創園區，這些年來，台北市無論是透過促進民間參與公共建設機制發包出去的「公共建設」，無論是交通轉運站（如台北車站、北市府）、場站聯合開發（如小碧潭站美河市、忠孝復興站SOGO、內湖站商辦豪宅大樓）、其他如停車場公共設施（如三創），最後都完全走樣成百貨商場、飯店旅館、豪宅與餐飲。問題所在，人的因素應該遠高於制度。
由於百貨商場、餐飲及旅館的經營坪效，相較而言，絕大部分遠高於原住民、工藝師傅、藝術家或展演者的手工藝品、藝術創作或表演內容展售的經濟效益，所以，縱使有少數一開始勉強能側身在如華山藝文特區或松菸文創園區，不出幾年，也因為再也付不起屢屢調漲的租金，而含淚遷移，讓勉強點綴其中、使文創園區名副其實的真正文創產品，從此消失殆盡。
文化，不容易定義，概括來說，應該一群人藉由共同生活，形成相近生活習慣、風俗民情與信仰。而其具體內容，則表現在與上述生活習慣、風俗民情與信仰有著千絲萬縷牽連的文字著作、生活工藝與其他藝術創作之上，例如，縱使台灣油畫名家，相對受矚目的畫作都常也與其生長或生活有關的人、地、事息息相關。因此，談文化創意，似乎離不開在地風俗民情的脈絡連結與教育培養。
但所謂「在地」，指的絕不是土地的開發，偏偏各級政府對文創產業的想像，卻似乎僅認要劃定文創園區，一切便大功告成。於是，我們看到許多看圖（地圖）說故事的開發案，一再假藉文創、研發（雖屬工業研發，但也是一種創意研發）之名，進行炒地皮之實。璞玉計畫（改名為台灣知識經營旗艦計畫），明明就是農地變豪宅，為掩人耳目，不顧周邊已有許多尚未開發使用軟體園區，將14%不到的土地貼上研發產業專區，便想名正言順地將近半數土地變更為住宅區。
而台灣史上最大的土地開發徵收案－桃園航空城，除既定的第三跑道、自由貿易港區外，由原桃園縣政府規劃的蛋白區部分，由於區段徵收面不斷擴大，原本可以精準標定與航空、運輸相關的產業園區，變得無法滿足暴增的園區面積。為不讓後來暴增面積的園區顯得空洞不合理，桃園縣政府便開始編故事，一變再變、一改再改之後，自由經濟示範區條例草案及時雨出現，於是該草案所規劃的智慧物流、國際健康、農業加值、金融服務與教育創新等五大創意產業，剛好配合政府政策貼上去。但因仍填不滿4000公頃的蛋白區，又再貼上文化創意園區、科技研發、雲端產業園區、旅館、百貨公司等。過去與現在相較，怎麼看都不會是同一顆航空城，過去是如何評估規劃？後來與現在又是以何種因素與基準評估調整？交通部、桃園市政府可敢說清楚、講明白？
月前行政院長毛治國宣示，仁愛路的原空軍總部舊址暫不開發，先依現狀規劃提供文創產業使用。政策方向非常值得肯定，但筆者建議，應有更具體規劃方案，切勿在步向華山藝文特區僅有餐廳＋餐廳＋餐廳、松菸文創僅有百貨商場＋旅館的後塵。
藉此，建議行政院長與負責規劃執行的部會，重新反思我們應如何看待文化（尤其本土文化）？如何釐清文化創意的真正內涵？文化創意可以變成一項產業嗎？文化創意的商業化，會否限縮它的深度與廣度？如果文創可以而且應該變成一項產業，政府該如何鼓勵、提倡？是否應該從小學教育開始，直到大學教育，慢慢培養人民獨立自主的思考判斷與美學賞析能力、深刻認識本土文化脈絡與世界美術、工藝史。
簡單地說，文化創意，絕不會僅是文創園區的開發，而是出自人們對當地人、事、時、物的鑑賞、認同、理解、省思後反雛的結果。政府想大力推展文創，請對症下藥。
沒有留言:
張貼留言