再談文林苑案中誰是弱勢

難得我的部落格文章《誰是弱勢？－兼談北市府兩面手法與媒體自甘墮落》（下稱拙文），有這麼多人閱讀與留言（其中頗多重複留言），感謝之餘，茲再針對部分讀者留言問題，進一步澄清說明如下：

一、拙文已借郭冠均與陳虹穎大作，具體指出不管是同意或反對都更，市民在都更過程永遠是「制度上的弱勢者」、「權力關係上的弱勢者」，其權益能否受到維護，端看都更實施者（建商）有無良心與市政府是否中立公允？而在文林苑都更案，2戶王家也好，36戶同意戶也好，不僅都是弱勢者，也都是徹底的輸家。這也是作者一再指出「本是同根生，相煎何太急。」的原因。可惜同意戶始終盛氣凌人，迄今仍不問是非皂白，一再謾罵指責王家、聯盟與本人，實令人難再抱以同情。

二、本人無法苟同黃文的原因，是黃樹仁以分化的手法，刻意在同為弱勢者的36戶同意戶與2戶王家間又製造出強、弱勢的階級區分，而且顛倒是非地將僅2戶的王家列為強勢的「利益集團」，而36戶的同意戶卻認為是最弱勢的族群。並依此論述基礎合理化其分化王家與外部聲援者（包括聯盟與自動自發的學生）的伎倆。本人相信黃樹仁一定沒去調查過所以也不知道這36戶同意戶究竟包括哪些成員？如果黃樹仁稍加查證一下，他會發現經營郭元益喜餅家族企業的後代子孫並曾任北市府議會副議長的郭石吉及其子女也是其中一戶，樂揚公司也是同意戶之一。如果他還稍有良知的話，不知會否對其區分方式感到心虛？

三、至於其他留言，故意扯上王家知不知道公聽會等等其他問題，原非拙文論述的重點，本不想回應，但既然這位「艾力克‧黃」（不知是否為黃樹仁的化名）很用力在這部分著墨，並嘗試以最高行政法院判決王家敗訴來論述王家知道公聽會卻輕忽自己權益，影射王家乃咎由自取。讓作者不得不釐清事實，以正視聽。

（一）請讀者細看最高行政法院100年度裁字第1582號裁定關於此點的說法是：「都市更新程序係採取多數決，公聽會程序既僅在於聽取民眾意見，更新單元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害或重大影響。故關於公聽會期日及地點之通知，應採發信主義，只要按應受通知者之住所或居所寄發舉行公聽會之通知時，應認已生通知之效力，至於應受通知者實際有無收受該通知在所不問。」（判決書紙本第4頁第6行以下，電子檔可能不一樣），也就是說最高行政法院認為都更的公聽會採發信主義，只要實施者有寄信通知就好，但對方有沒有收到，它不管。

（二）本人是在王家面臨強拆前夕，才接受委任，但事後也看了之前已判決確定的王家都更案行政救濟相關判決。為讓讀者有更完整的瞭解，容作者詳細說明如下：

1.     北市府核定文林苑都更案後，王家所提行政救濟，在訴願階段與台北高等行政法院事實審時均未委任律師，由王家自己打官司。由於不諳都更法律，僅以樂揚公司舉辦的公聽會未通知王家與王家建物有自己的建築線，應可排除在都更範圍外二項理由，訴請撤銷核准文林苑都更案的行政處分。敗訴後，直到要上訴最高行政法院，因行政訴訟法規定必須律師強制代理，才聘請可說是目前國內最嫻熟都更法令的蔡志揚律師代提上訴，但因為最高行政法院是法律審，只審查原台北高等行政法院的判決是否有違背法令的情形，無法再新增加其他原行政處分可能違法的爭點，所以，蔡志揚律師也難為無米之炊，最高行政法院駁回上訴而確定。

2.     但，如果詳細審閱台北高等行政法院98年度訴字第2467號判決與最高行政法院100年度裁字第1582號裁定內容（包括原告王家，被告北市府，參加人樂揚公司三方的主張與法院判決王家敗訴理由）可知，樂揚公司明知道王家目前實際居住在文林苑都更案範圍內的士林區前街地址，但樂揚公司第一次寄錯地址(少了巷)，第二次則故意將公聽會通知寄到他們位於萬華區西園路的戶籍地址，因此，才會有除王國雄外，其他王廣樹、王清泉與王治平三人因招領逾期而沒收到通知、沒去參加公聽會的情形（作者認為縱然去參加公聽會，也改變不了結果，因為都更案的多數決制度遊戲先天對居民不公，無論主動同意與否，他們都是制度上的弱勢者，此部分論述有興趣的讀者，請參閱部落格所po作者等人代王家撰寫的釋憲聲請書）。至於王國雄有收受樂揚公司通知的簽名，則與其過去一向的簽名字跡明顯不符；此外，後來在訴訟過程中，樂揚公司嚐試提出疑由公寓大廈管理委員會蓋章簽收的回執聯（因為提出影印本，模糊不太清楚）但王家的戶籍所在地乃舊式二樓獨棟建築，並無成立公寓大廈管理委員會，竟會由幽靈管委會蓋章簽收，更有玄機。究竟是誰在弄鬼，讓讀者自己去想像，作者不再多言。

3.     即使有上述疑點，因行政法院認為都更案公聽會的通知，只採發信主義，所以只要樂揚公司寄了通知即可，法院便認為不管有無送達，上述疑點即無再深究之必要。更何況一般不懂都更法律的人，既使收到都更公聽會的通知，也未必知道它的意義以及它對自己家園財產的影響，如果再加上為維持生計的工作需要，因而沒去參加公聽會，乃是人之常情，豈應苛責？但無論如何，此與艾力克‧黃（Eric Huang）刻意形塑成王家知道公聽會卻不去參加維護爭取自己權益，所以不值得同情（如前所述，本人認為縱使去參加了，以當時的氛圍，仍然改變不了會被強迫納入都更的命運）的狀況，實有天壤之別。

作者衷心請黃樹仁去讀一讀薩依德的「知識份子論」（麥田出版，2011年10月），這是他應該具備卻最欠缺的特質。其他有興趣的讀者，也不妨去讀一讀，作者極力推薦！