大法官會議釋字第709號解釋文的說明與回應

王廣樹等人（文林苑案）及彭龍三等人的都更釋憲案，司法院大法官會議於102年4月26日做出釋字第709號解釋文，內容如後，請讀者參酌，其中最有意義的是宣告都更條例第19條第3項違憲，並「要求主管機關應將該計畫相關資訊，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人」，有關公開聽證是目前表面上口口聲聲依法行政，骨子裡卻與財團聯合以不正當法律程序圈地迫遷弱勢人民的馬政府最害怕的事，但司法院大法官已做出如此解釋，我們拭目以待馬政府如何回應。而且參照此解釋文意旨，同為攸關人民基本權利且對人民財產權的侵害影響完全不下於都市更新的土地徵收案，更應比照辦理公開聽證，而不是如上次土徵修法，馬政府堅持在土徵條例第10條設下辦理聽證的高門檻（以特定農業區之徵收案且有重大爭議者為限），所以要修法的不僅僅只是都更條例，應該還包括土地徵收條例。

此外，可惜的是大法官會議為德不卒，把違憲條文失效期限定在一年後。那試問政府機關違反強制禁止之法律規定無效，其無效乃自始當然確定無效，為何嚴重程度更高的違憲，卻可以容許有法律假期。

解釋字號：釋字第709號（詳細理由書請點選）

解釋公布日期：民國102年4月26日
解釋爭點：都市更新條例關於都市更新事業概要及計畫之審核程序規定，違憲？
解釋文：

中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。

九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要等因素，隨時檢討修正之。  

九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣 (市) 主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比例原則尚無違背。