風力發電，是否適合台灣？

　　日前環保署環評大會第一次否決了位於桃園大園、新屋的國內風力發電機組申設，業者不服氣，認為是馬政府支持核四，才故意刁難綠色能源。此外，民間普遍認為如果要反核，就應該全力支持風力發電。問題是複雜的能源議題，更交雜著人民的生命財產安全、居住安寧等問題，能否如此簡單地二分法？反對核能，就該毫無保留地支持風能嗎？在在均有深究的必要。

　　狹長地形的台灣，自然資源極為缺乏，卻人口稠密。因此，在思考制定能源及產業政策時，絕不能忽略台灣本土的地理環境條件。國內曾被提到介紹的綠能洋洋灑灑包括太陽能、風能、地熱、潮差、沼氣及已經迅速退燒的生質能等，但多流於人云亦云，欠缺完整深入的評估。有發展可能，是一回事，但哪些綠能真正適合台灣地理環境，而可能普及或具備經濟規模產能潛力，成為能源結構中的主角，則是另一回事，必須用宏觀的視野加以客觀的整體評估與長遠的規畫。

　　以近來爭議頗多的風能而言，最大爭議在於台灣地狹人稠，濱海風機仍難免時常因距離有人居住地方太近，噪音與炫影嚴重影響附近居民的居住安寧、財產（尤其畜牧），甚至健康。因此，地方居民與聲援學生群起反對，該業者卻惡形惡狀地挾地方政府之力，動輒要求警方將至現場抗議的居民、聲援學生上手銬帶至警局惡整拘留，完全沒有企業良心。至於風機基座因絕大部分位於海岸附近防風林（基座、輸電管線與維修道路，均會對防風林開腸破肚）或近岸海域，其對環境生態、農漁業的長遠影響如何？因引進為時尚短，更從未深入追踪評估。而打著綠能招牌，從德國來台投資的業者，以分設眾多子公司方式，化整為零於全台申設風力機組、不旋踵，已成為國內具獨占地位的最大風能業者，而台灣付出的代價，除業者透過遊說立委要求政府提高風能收購價格以予補貼外，西海岸放眼望去，不是水泥消波塊，便是風機，自然景觀更幾乎消失殆盡！

　　尤有甚者，一座高約120公尺、風扇直徑約70公尺，基座約25平方公尺聳立於濱海陸地或近岸海岸的龐然大物，除前述對附近居民的生活環境以及生態環境欠缺長期追路評估外，依《建築法》第25條明文規定，建築物非經申請地方主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造；同法第28條第2款規定，建造執照分為4種，其中建築法第7條所例示規定如水塔、瞭望台、招牌廣告、圍牆、游泳池、駁崁、挖填土石方等雜項工作物之建築，應先請領雜項執照。因此，只要非建築法第4條所定義的建築物，而性質上接近於同法第7條所例示的雜項工作物，其設置均應事先請領雜項執照。縱風機性質尚非相似，依舉輕明重原則亦然。而此乃法律位階的建築法明文規定，然而令人匪夷所思的是，依作者所掌握之公文資料顯示，內政部營建署竟於2005年12月13日透過召開「研商風力發電機組設罝申請雜項執照事宜會議，做成只要不超過660平方公尺的「點狀使用面積」（為風機申設量身訂做），不管是位於農牧、林業、養殖、鹽業、交通、水利、國土保安等使用地，皆得免請領雜項執照的會議結論。而且，竟有唯一的民間業者英華威風力發電集團派副總經理出席，如此假藉「研商會議」之名，赤裸裸做出凌駕法律、圖利業者的會議結論，有無弊端？不免啟人疑竇。

　　丹麥穩定風能尖峰與用電尖峰時序一致。而台灣恰好相反，用電尖峰是在夏天，而穩定的風能則出現在秋冬的東北季風，加上傳輸併聯的效能不佳以及上述地理環境問題，是否應該毫無保留地盲目引進支持，實際上大有疑問。台灣是否適合發展風能，或許仍然見仁見智，但既使是正確的事，也應該用正確的方法做在正確的地方。沒有社會責任與良心的企業，不僅只會吸台灣人的血，更會讓風能污名化。時至今日，我們究應全力發展何種真正適合台灣的綠色能源，而且不流於人云亦云，客觀評估與宏觀規劃，已經刻不容緩。