政府機關與業者在悠活渡假村違法經營的政治算計

本案由子淩處理並商請屏東環盟出名發公民告知書及進行後續之公民訴訟

http://tzulin-lin.blogspot.tw/

墾丁悠活渡假村長達14年的違法經營，意外經天下雜誌揭露後，令社會各界最瞠目結舌的，一是即大又有名的旅館，竟然是違法，而政府竟然可以如此長期縱容。二是媒體踢爆後，未見相關主管機關深刻反省檢討如何杜絕一再發生如美麗灣渡假村與悠活渡假村此種規避環評先上車後補票的弊案，反只見到這些機關相互推諉指責，充滿政治算計；甚至連應如何命悠活渡假村停止營業與停業範圍是否應該包括已經取得旅館許可的1、2期集合住宅，內政部與環保署都吵得不可開交。更過份的是，環保署於5月8日，一反此案自天下雜誌踢爆後以來扮演捍衛環評法急先鋒要求業者應全區停止營業的立場（或許這只是第一時間怕被咎責的表演），發出新聞稿說屏東縣政府可以衡量不撤銷悠活渡假村1、2的旅館許可所維護的公益是否大於撤銷的公益以及業者是否有信賴保護原則之適用，再來決定是否撤銷。此種說法，隱含為業者解套鋪路，終於回到大家所熟知捍衛經濟發展不遺餘力的環境開發署角色。

在這些紛擾當中，筆者最在意也是未來仍會因為業者鑽此漏洞而一再發生的，是涉及其環評究竟在環保署或地方政府審查。因為首先，環評法第7條規定開發單位的環境影響說明書，應向目的事業主管機關提出，再由目的事業主管機關轉送主管機關審查；至於是中央或地方政府負責環評，環評法施行細則第12條規定，則依其目的事業主管機關是中央或地方的層級定之。其次，依發展觀光條例第21條及第24條規定，經營觀光旅館，應先向中央主管機關即交通部觀念局申請核准；經營一般旅館則應向地方主管機關即縣（市）政府申請登記。至於觀光旅館與一般旅館的區別，依發展觀光條例第2條第7、8項規定，在於觀光旅館可以經營住宿及相關服務之營利事業，而一般旅館除非是中央主管機關所核定之營利項目，否則僅能經營住宿及休息業務。至於實際差異，則在發展觀光條例第23條第2項規定授權訂定之觀光旅館建築及設備標準有詳細規定其基本設施配備項目。如以悠活渡假村的實際設備加以對照，毫無疑問二者顯然均應屬於觀光旅館業。

問題是業者為何要以一般旅館提送申請，而不願掛上觀光旅館？原因很簡單，因為在環保署做環評審查，雖然進入二階或認定不應發者仍少得可憐，但不可否認較為公開透明，相對也較嚴謹；而留在地方政府辦理環評，則即可增加縣市長發展地方經濟的政績，又可以較快速及較少負擔獲得通過。尤其在促進民間參與公共建設案件中，主辦的政府機關將原應自行興辦的公共建設透過促參方式委由得標廠商興辦，加上促參法賦予主辦的政府機關諸多協力義務與監督管理權責，因此，主辦的政府機關與民間的得標廠商可以說根本是共同開發單位。翻開我國環評訴訟史，迄今於地方主管機關所作之環評結論，被撤銷者如新北市新店安康事業廢棄物掩埋場、新竹縣橫山事業廢棄物及爐渣掩埋場、雲林縣林內焚化廠等開發案及美麗灣案，皆是促參案件，因為地方政府審查環評時，利害關係牽扯太大，難以公正客觀審查，以致經當地居民提起撤銷訴訟後，均被判決撤銷確定。其中美麗灣案更是舉國矚目，美麗灣公司在其環境影響說明書中提出的願景是：「本公司為提升本案開發能達國際級水準，爭取與全球最大飯店連鎖管理公司Holiday inn合作，希望藉由國外成功經驗提升本案開發…」，如再以其配備對照前述觀光旅館建築及設備標準，更足證其係「觀光旅館」無疑。但該公司卻僅以一般旅館提出申請，原因何在？說穿了，無非因為其所在區位屬爭議性高的海岸沙灘，中央的環保署環評審查較嚴，且會有較多公民團體與媒體關注；而台東縣政府不僅大力支持，復為共同開發行為人及一般旅館的目的事業主管機關，再由其負責環評審查（三重身份合一），豈有不過之理？嗣後從台東縣政府百般配合業者的「開發需要」，曲法護航，獲得印證，即不足為奇。

當初筆者一再呼籲環保署應會同交通部觀光局透過現勘實質認定，將美麗灣的環評審查權收回，但因為那是燙手山芋，所以環保署自然不願。悠活渡假村的環評原本已進入環保署的審查，媒體踢爆弊案後，環保署順勢將此另一燙手山芋推到屏東縣政府，屏東縣政府基於業者與地方勢力的密切關係也樂於收下，說穿了，無非都是政治算計。作者曾於前年當面詢問觀光局謝謂君局長，其謂觀光局為配合國際趨勢，改推以「星級」分類，至於業者究以觀光旅館或一般旅館提出申請，悉聽遵便。但因觀光旅館或一般旅館的分類，乃現行發展觀光條例的規定，復涉及決定環評主管機關的法律適用，為避免發生如業者取巧規避環評主管機關行為，交通部觀光局在未提出並完成發展觀光條例修法前，仍應肩負起中央目的事業主管機關的職責，對提出興建經營旅館的申請案，依其所頒行上述標準實質認定其究屬觀光旅館業或一般旅館業，再依認定結果由其直接轉送環保署或交由地方政府審查，方能維護法律尊嚴與政府威信。